Bei der Bewertung der beiden Lösungen fanden die Rezensenten sie gleich einfach zu verwenden. Allerdings ist Red Hat OpenShift Streams for Apache Kafka einfacher einzurichten und insgesamt Geschäfte zu tätigen. Während Confluent einfacher zu verwalten ist.
Confluent bietet eine Plattform, um einfach ereignisgesteuerte Anwendungen mit Apache Kafka zu entwickeln. Ich mag, wie es auch eine nahtlose Datenintegration zwischen lokalen und Cloud-Daten ermöglicht und wie ich meine Daten entweder einfach...
Die Kosten sind etwas prohibitiv für den Pay-per-Use-Cluster, da ksqldb so viele interne Themen (Änderungsprotokolle, Neuverteilungen) erstellt und die Preisgestaltung für verwaltetes ksqldb sehr einschränkend ist, und UDFs werden nicht unterstützt.
Serverless Operator, Knative Eventing und die KnativeKafka-Benutzerressource auf dem Web-Cluster installiert.
Schwierig zu verstehen und umzusetzen. Es funktioniert gut.
Confluent bietet eine Plattform, um einfach ereignisgesteuerte Anwendungen mit Apache Kafka zu entwickeln. Ich mag, wie es auch eine nahtlose Datenintegration zwischen lokalen und Cloud-Daten ermöglicht und wie ich meine Daten entweder einfach...
Serverless Operator, Knative Eventing und die KnativeKafka-Benutzerressource auf dem Web-Cluster installiert.
Die Kosten sind etwas prohibitiv für den Pay-per-Use-Cluster, da ksqldb so viele interne Themen (Änderungsprotokolle, Neuverteilungen) erstellt und die Preisgestaltung für verwaltetes ksqldb sehr einschränkend ist, und UDFs werden nicht unterstützt.
Schwierig zu verstehen und umzusetzen. Es funktioniert gut.