- Accueil
- ...
- Logiciel de gestion de conteneurs
- Kubernetes Engine
- SUSE Rancher
- Kubernetes Engine-vs-SUSE Rancher
Comparer Google Kubernetes Engine (GKE)etSUSE Rancher 
- Les utilisateurs rapportent que Google Kubernetes Engine (GKE) excelle en matière de scalabilité avec un score de 9,2, permettant aux organisations de gérer efficacement des applications conteneurisées à grande échelle, tandis que Rancher, avec un score de 8,8, est reconnu pour ses capacités d'orchestration efficaces mais peut ne pas évoluer aussi facilement dans les environnements d'entreprise.
- Les critiques mentionnent que la facilité d'installation de GKE, notée à 8,3, peut être légèrement plus complexe comparée à celle de Rancher, notée à 8,5, qui est louée pour son interface conviviale et son processus d'installation simple, la rendant plus accessible pour les équipes novices en Kubernetes.
- Les utilisateurs de G2 soulignent la performance et la stabilité supérieures de GKE, notées à 9,0, souvent attribuées à son intégration avec l'infrastructure de Google Cloud, tandis que Rancher, avec un score de 8,1 en isolation des fichiers, peut rencontrer des défis pour maintenir la performance sous des charges de travail lourdes.
- Les utilisateurs sur G2 apprécient les fonctionnalités robustes de contrôle d'accès de GKE, notées à 9,1, qui offrent des permissions granulaires et une sécurité, alors que Rancher, avec un score de 8,5, propose un contrôle d'accès solide mais manque de certaines fonctionnalités avancées que GKE fournit.
- Les critiques disent que la boîte à outils pour développeurs de GKE, notée à 7,7, pourrait être améliorée, car elle manque de certaines fonctionnalités avancées trouvées dans la boîte à outils de Rancher, qui obtient un score légèrement supérieur de 7,8, indiquant un ensemble d'outils plus complet pour les développeurs.
- Les utilisateurs rapportent que la direction du produit de GKE est très positive à 9,3, reflétant un fort engagement envers l'innovation et les mises à jour de fonctionnalités, tandis que Rancher, avec un score de 9,6, est également reconnu pour son développement proactif mais peut ne pas égaler le rythme rapide des améliorations de GKE.
Google Kubernetes Engine (GKE) vs SUSE Rancher
Lors de l'évaluation des deux solutions, les examinateurs ont trouvé SUSE Rancher plus facile à utiliser, à configurer et à administrer. Les examinateurs ont également préféré faire des affaires avec SUSE Rancher dans l'ensemble.
- Les évaluateurs ont estimé que Google Kubernetes Engine (GKE) répond mieux aux besoins de leur entreprise que SUSE Rancher.
- En comparant la qualité du support produit continu, les évaluateurs ont estimé que SUSE Rancher est l'option préférée.
- Pour les mises à jour des fonctionnalités et les feuilles de route, nos évaluateurs ont préféré la direction de SUSE Rancher à Google Kubernetes Engine (GKE).
Google Kubernetes Engine se situe quelque part entre l'IaaS et le PaaS. C'est un excellent outil avec moins de surcharge de gestion avec les serveurs ou l'installation de Kubernetes, etc., et en même temps, il vous offre la flexibilité de gérer le cluster...
à quel point c'est pénible à utiliser avec des VPC partagés, les adresses publiques requises pour la gestion, l'incapacité d'avoir des pare-feu configurés automatiquement, le manque d'accès aux clusters équilibrés en interne depuis d'autres régions...
1. Le déploiement et la maintenance des clusters Kubernetes sont facilités avec Rancher. 2. Son interface facile à utiliser offre une vue centralisée de chaque cluster, rendant la découverte des problèmes rapide. 3. Les outils de surveillance aident à...
Ce n'est pas aussi robuste et prend plus de temps pour le déploiement par rapport à Docker.
Google Kubernetes Engine se situe quelque part entre l'IaaS et le PaaS. C'est un excellent outil avec moins de surcharge de gestion avec les serveurs ou l'installation de Kubernetes, etc., et en même temps, il vous offre la flexibilité de gérer le cluster...
1. Le déploiement et la maintenance des clusters Kubernetes sont facilités avec Rancher. 2. Son interface facile à utiliser offre une vue centralisée de chaque cluster, rendant la découverte des problèmes rapide. 3. Les outils de surveillance aident à...
à quel point c'est pénible à utiliser avec des VPC partagés, les adresses publiques requises pour la gestion, l'incapacité d'avoir des pare-feu configurés automatiquement, le manque d'accès aux clusters équilibrés en interne depuis d'autres régions...
Ce n'est pas aussi robuste et prend plus de temps pour le déploiement par rapport à Docker.
