Comparer CobaltetvPenTest 
- Les utilisateurs rapportent que Cobalt excelle dans sa fonctionnalité de déploiement d'agent de test, obtenant une note de 8,9, ce qui permet une intégration transparente dans les flux de travail existants, tandis que la note de 7,7 de vPenTest indique une marge d'amélioration dans ce domaine.
- Les critiques mentionnent que la fonctionnalité de simulation de brèche de Cobalt est très efficace, atteignant une note de 9,3, fournissant aux utilisateurs des scénarios réalistes pour tester leurs défenses, alors que la note de 8,7 de vPenTest suggère qu'elle pourrait ne pas être aussi robuste dans la simulation de brèches réelles.
- Les utilisateurs de G2 soulignent les capacités supérieures de reporting et d'analyse de Cobalt, avec une note de 9,3, qui permet des aperçus détaillés des vulnérabilités, comparé à la note de 8,9 de vPenTest, indiquant que Cobalt pourrait offrir des fonctionnalités de reporting plus complètes.
- Les utilisateurs sur G2 rapportent que la fonctionnalité de test manuel de Cobalt est notée à 8,5, offrant une expérience utilisateur solide, tandis que la note inférieure de 7,4 de vPenTest suggère que ses capacités de test manuel pourraient ne pas être aussi conviviales ou efficaces.
- Les critiques mentionnent que la fonctionnalité d'évaluation multi-vecteurs de Cobalt obtient une note de 9,2, permettant une évaluation plus approfondie de la sécurité à travers différents vecteurs d'attaque, tandis que la note de 8,9 de vPenTest indique qu'elle pourrait ne pas couvrir autant d'angles dans ses évaluations.
- Les utilisateurs disent que la fonctionnalité de test automatisé de Cobalt est particulièrement forte, avec une note de 9,6, en faisant un choix privilégié pour les équipes cherchant à rationaliser leurs processus de test, tandis que la note de 8,7 de vPenTest suggère qu'elle pourrait ne pas être aussi efficace en matière d'automatisation.
Cobalt vs vPenTest
Lors de l'évaluation des deux solutions, les examinateurs ont trouvé vPenTest plus facile à utiliser, à configurer et à administrer. Les examinateurs ont également préféré faire des affaires avec vPenTest dans l'ensemble.
- Les évaluateurs ont estimé que Cobalt répond mieux aux besoins de leur entreprise que vPenTest.
- En comparant la qualité du support produit continu, les évaluateurs ont estimé que vPenTest est l'option préférée.
- Pour les mises à jour des fonctionnalités et les feuilles de route, nos évaluateurs ont préféré la direction de vPenTest à Cobalt.
- SSO basé sur SAML
- Contrôles d'accès utilisateur et groupe
- Méthodologie de meilleures pratiques + Liste de vérification de couverture
Nous avons engagé Cobalt pour effectuer un test de pénétration sur une petite application, y compris des tests d'API. Notre expérience a été très positive. Leur équipe était professionnelle et a réalisé des tests de sécurité manuels approfondis adaptés à...
Les testeurs ont principalement utilisé des outils automatisés sans vérifier soigneusement les résultats, et n'ont pas adapté le test selon notre cahier des charges. Les tests étaient très superficiels et n'ont presque pas touché à la logique métier de...
J'utilise depuis un certain temps. Très impressionné par les tests de pénétration automatisés. Je suis passé d'un scanner de vulnérabilités, mais il est difficile de démontrer aux clients pourquoi une vulnérabilité est mauvaise jusqu'à ce que vous puissiez...
Certaines des découvertes les plus importantes, comme un mot de passe "Spring2020", sont enfouies dans le récit au lieu d'être présentées avec les vulnérabilités. Le scanner ne semble pas particulièrement avancé ou approfondi. Si votre organisation...
Nous avons engagé Cobalt pour effectuer un test de pénétration sur une petite application, y compris des tests d'API. Notre expérience a été très positive. Leur équipe était professionnelle et a réalisé des tests de sécurité manuels approfondis adaptés à...
J'utilise depuis un certain temps. Très impressionné par les tests de pénétration automatisés. Je suis passé d'un scanner de vulnérabilités, mais il est difficile de démontrer aux clients pourquoi une vulnérabilité est mauvaise jusqu'à ce que vous puissiez...
Les testeurs ont principalement utilisé des outils automatisés sans vérifier soigneusement les résultats, et n'ont pas adapté le test selon notre cahier des charges. Les tests étaient très superficiels et n'ont presque pas touché à la logique métier de...
Certaines des découvertes les plus importantes, comme un mot de passe "Spring2020", sont enfouies dans le récit au lieu d'être présentées avec les vulnérabilités. Le scanner ne semble pas particulièrement avancé ou approfondi. Si votre organisation...
