Lors de l'évaluation des deux solutions, les évaluateurs ont trouvé FMS:Workplace plus facile à utiliser, à configurer et à administrer. Cependant, les évaluateurs ont préféré faire affaire avec Archibus dans l'ensemble.
J'ai particulièrement aimé l'interface ARCHIBUS. C'était mon expérience avec d'autres logiciels dans des fonctions similaires que, bien que la plateforme de base soit fonctionnelle, il y avait toujours un écart de fonctionnalité qui ne s'étendait pas à...
Tout, ouvrir et fermer des ordres de travail est fastidieux, les rapports sont nuls.
Capable de personnaliser les rapports de requête et facile à créer une carte dans AutoCAD.
La configuration technique derrière l'interface utilisateur frontale est déroutante, et il y a très peu de documentation pour l'interface technique et utilisateur. FM:Systems sont lents à résoudre les problèmes et les questions techniques.
J'ai particulièrement aimé l'interface ARCHIBUS. C'était mon expérience avec d'autres logiciels dans des fonctions similaires que, bien que la plateforme de base soit fonctionnelle, il y avait toujours un écart de fonctionnalité qui ne s'étendait pas à...
Capable de personnaliser les rapports de requête et facile à créer une carte dans AutoCAD.
Tout, ouvrir et fermer des ordres de travail est fastidieux, les rapports sont nuls.
La configuration technique derrière l'interface utilisateur frontale est déroutante, et il y a très peu de documentation pour l'interface technique et utilisateur. FM:Systems sont lents à résoudre les problèmes et les questions techniques.