Comparar Qase y Zephyr Enterprise 
- Los usuarios informan que Zephyr Enterprise sobresale en sus capacidades de Informes, con una puntuación de 9.2, lo que permite obtener información detallada sobre los resultados de las pruebas y el progreso del proyecto. En contraste, la función de informes de Qase recibió una puntuación más baja de 8.6, lo que indica que puede no proporcionar el mismo nivel de profundidad en análisis.
- Los revisores mencionan que Qase destaca en Facilidad de Uso con una puntuación de 9.3, lo que lo hace más fácil de usar para equipos nuevos en la gestión de pruebas. Zephyr Enterprise, aunque funcional, tiene una puntuación más baja de 7.8, lo que sugiere una curva de aprendizaje más pronunciada para los nuevos usuarios.
- Los usuarios de G2 destacan que Qase ofrece una Calidad de Soporte superior, con una puntuación de 9.6, lo que indica asistencia rápida y efectiva. Zephyr Enterprise, con una puntuación de 8.3, puede no igualar la capacidad de respuesta y la utilidad que experimentan los usuarios de Qase.
- Los usuarios en G2 informan que Zephyr Enterprise tiene una característica robusta de Repositorio de Pruebas, con una puntuación de 8.8, lo que permite una organización efectiva de los casos de prueba. Sin embargo, Qase supera con una puntuación de 9.4, lo que sugiere un sistema de repositorio más completo y fácil de usar.
- Los revisores mencionan que las opciones de Personalización de Qase están altamente valoradas en 8.4, lo que permite a los equipos adaptar el software a sus necesidades específicas. En comparación, las características de personalización de Zephyr Enterprise son menos flexibles, lo que puede limitar la adaptabilidad del usuario.
- Los usuarios dicen que, aunque ambos productos ofrecen capacidades de Integración, Zephyr Enterprise obtiene una puntuación de 8.3, ligeramente superior a la de Qase, que es de 8.2. Sin embargo, los usuarios informan que las integraciones de Qase son más fluidas y fáciles de configurar, mejorando la eficiencia general del flujo de trabajo.
Qase vs Zephyr Enterprise
Al evaluar las dos soluciones, los revisores encontraron que Qase es más fácil de usar, configurar y administrar. Además, prefirieron hacer negocios en general con Qase.
- Los revisores consideraron que Qase satisface mejor las necesidades de su empresa que Zephyr Enterprise.
- Al comparar la calidad del soporte continuo del producto, los revisores consideraron que Qase es la opción preferida.
- En cuanto a actualizaciones de características y hojas de ruta, nuestros revisores prefirieron la dirección de Qase sobre Zephyr Enterprise.
- Hasta 3 usuarios
- 500Mb para adjuntos
- Gestión de casos de prueba
Lo que más me gusta de QASE es que es fácil de usar e integra excepcionalmente bien. Configurarlo fue fácil y pronto se convirtió en parte de nuestras operaciones diarias de las que no podíamos prescindir. Los casos de prueba se vuelven fáciles de gestionar...
La aplicación tiene demasiados errores y cambia con demasiada frecuencia. Se siente como usar una versión beta del producto. La cantidad de errores y problemas es demasiado grande para una aplicación que es creada por y para testers.
Puedes vincular tus defectos a Historias. Puedes vincular tus defectos a Tareas. Puedes vincular tus defectos a Requisitos. Es realmente fácil crear casos de prueba, actualizar esos casos de prueba y clonar esos casos de prueba. Puedes planificar...
Parte de la organización no es intuitiva y tiene errores. También creo que podría ser más fácil de usar, quizás con algunos casos de prueba predefinidos (títulos que den pistas sobre qué probar y posibles prioridades).
Lo que más me gusta de QASE es que es fácil de usar e integra excepcionalmente bien. Configurarlo fue fácil y pronto se convirtió en parte de nuestras operaciones diarias de las que no podíamos prescindir. Los casos de prueba se vuelven fáciles de gestionar...
Puedes vincular tus defectos a Historias. Puedes vincular tus defectos a Tareas. Puedes vincular tus defectos a Requisitos. Es realmente fácil crear casos de prueba, actualizar esos casos de prueba y clonar esos casos de prueba. Puedes planificar...
La aplicación tiene demasiados errores y cambia con demasiada frecuencia. Se siente como usar una versión beta del producto. La cantidad de errores y problemas es demasiado grande para una aplicación que es creada por y para testers.
Parte de la organización no es intuitiva y tiene errores. También creo que podría ser más fácil de usar, quizás con algunos casos de prueba predefinidos (títulos que den pistas sobre qué probar y posibles prioridades).
