Al evaluar las dos soluciones, los revisores encontraron que VirtualBox es más fácil de usar, configurar y hacer negocios en general. Sin embargo, prefirieron la facilidad de administración de Microsoft Application Virtualization.
Las cosas que personalmente más me gustan son que MAV admite una amplia gama de aplicaciones y tipos de aplicaciones. También es muy capaz de entregar a una gran variedad de puntos finales con pocas restricciones, como el controlador. También es muy fácil...
Lo que más me disgusta es que la preocupación por las caídas del servidor cause fallos en el sistema. Lo cual podría ser definitivamente algo malo.
Fácil de usar, puede obtener las topologías de red más complejas en su estación de trabajo y es fácil de automatizar con herramientas como Vagrant de Hashicorp. Las instantáneas son fáciles de gestionar.
La parte menos útil es que afecta negativamente a la RAM y a veces puede atascar el clúster.
Las cosas que personalmente más me gustan son que MAV admite una amplia gama de aplicaciones y tipos de aplicaciones. También es muy capaz de entregar a una gran variedad de puntos finales con pocas restricciones, como el controlador. También es muy fácil...
Fácil de usar, puede obtener las topologías de red más complejas en su estación de trabajo y es fácil de automatizar con herramientas como Vagrant de Hashicorp. Las instantáneas son fáciles de gestionar.
Lo que más me disgusta es que la preocupación por las caídas del servidor cause fallos en el sistema. Lo cual podría ser definitivamente algo malo.
La parte menos útil es que afecta negativamente a la RAM y a veces puede atascar el clúster.