Comparar CONTENTdm y ResourceSpace 
- Los usuarios informan que CONTENTdm destaca en sus capacidades de gestión de metadatos, obteniendo una puntuación de 9.0, lo cual los revisores mencionan es crucial para organizar grandes colecciones digitales de manera efectiva. En contraste, ResourceSpace tiene una puntuación ligeramente inferior de 8.5 en esta área, lo que indica que puede no ser tan robusto para usuarios con necesidades extensas de metadatos.
- Los revisores mencionan que la integración de CONTENTdm con software creativo es una característica destacada, con una puntuación de 8.7, lo que permite flujos de trabajo sin problemas para usuarios en industrias creativas. Sin embargo, ResourceSpace queda corto con una puntuación de 6.8, lo que lleva a los usuarios a expresar preocupaciones sobre su compatibilidad con sus herramientas existentes.
- Los usuarios de G2 destacan que el soporte de tipos de archivos de CONTENTdm es fuerte, con una puntuación de 8.5, lo que lo hace versátil para varios activos digitales. ResourceSpace iguala esta puntuación, pero los usuarios informan que el manejo de tipos de archivos específicos por parte de CONTENTdm es más confiable según sus experiencias.
- Los usuarios en G2 notan que la funcionalidad de búsqueda en ResourceSpace es superior, con una puntuación de 8.0 en comparación con el 7.7 de CONTENTdm. Los revisores mencionan que esto hace que encontrar activos sea más rápido y eficiente, lo cual es una ventaja significativa para las operaciones diarias.
- Los revisores mencionan que la calidad del soporte para ResourceSpace está calificada más alta con un 8.4, en comparación con el 8.0 de CONTENTdm. Los usuarios informan que han tenido experiencias más positivas con el servicio al cliente de ResourceSpace, lo cual puede ser un factor crítico para organizaciones que necesitan asistencia oportuna.
- Los usuarios dicen que las capacidades analíticas de CONTENTdm son deficientes, con una puntuación de 7.0, lo que ha llevado a algunos a sentir que están perdiendo valiosos conocimientos. ResourceSpace no tiene una puntuación en esta área, pero los usuarios informan que apreciarían características analíticas más robustas para rastrear el uso y rendimiento de los activos.
CONTENTdm vs ResourceSpace
Al evaluar las dos soluciones, los revisores encontraron que ResourceSpace es más fácil de usar, configurar y administrar. También prefirieron hacer negocios con ResourceSpace en general.
- Tanto CONTENTdm como ResourceSpace cumplen con los requisitos de nuestros revisores a una tasa comparable.
- Al comparar la calidad del soporte continuo del producto, los revisores consideraron que ResourceSpace es la opción preferida.
- En cuanto a actualizaciones de características y hojas de ruta, nuestros revisores prefirieron la dirección de ResourceSpace sobre CONTENTdm.
- SSO
- acceso a la API
ContentDM es fuerte en permitir la flexibilidad de los datos. Las funciones de mapeo de campos, importación, exportación y recolección son todas muy buenas y proporcionan una buena plataforma con la cual crear oportunidades para construir excelentes...
El costo es bastante sustancial para un repositorio a pequeña escala, por lo que puede ser mejor optar por otra opción a menos que estés "aprovechando" la configuración de otra institución. Cuando lo usamos, teníamos poco control sobre las características...
Utilizamos ResourceSpace (RS) como una base de datos de archivo para nuestra colección de medios de más de 150,000 activos. RS tiene una interfaz de usuario limpia e intuitiva, una gran capacidad de búsqueda, y después de dos años de uso sigue siendo mi DAM...
Recientemente perdimos 1,234 archivos debido a "errores" o código defectuoso. No recomendaría esta aplicación para su uso en ningún entorno profesional.
ContentDM es fuerte en permitir la flexibilidad de los datos. Las funciones de mapeo de campos, importación, exportación y recolección son todas muy buenas y proporcionan una buena plataforma con la cual crear oportunidades para construir excelentes...
Utilizamos ResourceSpace (RS) como una base de datos de archivo para nuestra colección de medios de más de 150,000 activos. RS tiene una interfaz de usuario limpia e intuitiva, una gran capacidad de búsqueda, y después de dos años de uso sigue siendo mi DAM...
El costo es bastante sustancial para un repositorio a pequeña escala, por lo que puede ser mejor optar por otra opción a menos que estés "aprovechando" la configuración de otra institución. Cuando lo usamos, teníamos poco control sobre las características...
Recientemente perdimos 1,234 archivos debido a "errores" o código defectuoso. No recomendaría esta aplicación para su uso en ningún entorno profesional.
