- Inicio
- ...
- Herramientas de Integración Continua
- Azure DevOps Server
- Mercurial
- Azure DevOps Server-vs-Mercurial
Comparar Azure DevOps Server y Mercurial 
- Los usuarios informan que Azure DevOps Server sobresale en la preparación para el despliegue con una puntuación de 8.9, permitiendo a los equipos gestionar eficientemente sus procesos de lanzamiento, mientras que Mercurial, aunque efectivo, no tiene una función dedicada para la preparación, lo que puede llevar a procesos más manuales.
- Los revisores mencionan que Azure DevOps Server ofrece capacidades de integración robustas con una puntuación de 8.6, facilitando la conexión con varias herramientas y servicios, mientras que Mercurial, aunque soporta integraciones, no proporciona el mismo nivel de conectividad sin problemas, lo que puede obstaculizar la eficiencia del flujo de trabajo.
- Los usuarios de G2 destacan la extensibilidad de Azure DevOps Server con una puntuación de 8.5, permitiendo plugins y extensiones personalizadas que mejoran la funcionalidad, mientras que la extensibilidad de Mercurial se califica más baja en 8.4, indicando menos opciones para la personalización según las necesidades específicas del usuario.
- Los usuarios en G2 informan que Azure DevOps Server brilla en los procesos de gestión y flujo de trabajo con una puntuación de 8.9, proporcionando herramientas completas para el seguimiento y la gestión de tareas, mientras que las características de gestión de Mercurial, aunque sólidas, obtienen una puntuación más baja de 8.7, sugiriendo capacidades de gestión de flujo de trabajo menos completas.
- Los revisores mencionan que las características de informes de Azure DevOps Server están calificadas en 8.7, ofreciendo información detallada y análisis que ayudan a los equipos a tomar decisiones informadas, mientras que las capacidades de informes de Mercurial, calificadas en 8.4, pueden no proporcionar la misma profundidad de análisis, lo que puede afectar la visibilidad del proyecto.
- Los usuarios dicen que las características de automatización de Azure DevOps Server están calificadas en 8.5, agilizando tareas repetitivas y mejorando la eficiencia, mientras que las características de automatización de Mercurial, aunque útiles, obtienen una puntuación más baja de 8.3, indicando que los usuarios pueden necesitar invertir más tiempo en procesos manuales.
Azure DevOps Server vs Mercurial
Al evaluar las dos soluciones, los revisores encontraron que Mercurial es más fácil de usar, configurar y administrar. También prefirieron hacer negocios con Mercurial en general.
- Los revisores consideraron que Azure DevOps Server satisface mejor las necesidades de su empresa que Mercurial.
- Al comparar la calidad del soporte continuo del producto, los revisores consideraron que Azure DevOps Server es la opción preferida.
- En cuanto a actualizaciones de características y hojas de ruta, nuestros revisores prefirieron la dirección de Azure DevOps Server sobre Mercurial.
Amo TFS. Me encanta la forma en que rastrea errores, me encanta la forma en que gestiona y rastrea implementaciones en diferentes entornos, y me encanta la forma en que gestiona casos de prueba, planes de prueba, requisitos y características, así como...
Lo que no me gusta de TFS es el panel de control y la vista de "trabajo". Nuestro gerente de proyecto parece entenderlo bastante bien, pero yo siempre me quedo confundido al mirar todos los paneles de control y vistas de página. Creo que los tableros ágiles...
Es bastante potente pero fácil de usar. Tiene muchos de los mismos conceptos y funcionalidades que git, pero con una curva de aprendizaje mucho menor. Además, "hg incoming" y "hg outgoing" son realmente útiles. Y también lo son las extensiones como hg...
Cuando clono un repositorio, se clona todo el repositorio, solo si necesitaba partes de él Tarda demasiado en clonar
Amo TFS. Me encanta la forma en que rastrea errores, me encanta la forma en que gestiona y rastrea implementaciones en diferentes entornos, y me encanta la forma en que gestiona casos de prueba, planes de prueba, requisitos y características, así como...
Es bastante potente pero fácil de usar. Tiene muchos de los mismos conceptos y funcionalidades que git, pero con una curva de aprendizaje mucho menor. Además, "hg incoming" y "hg outgoing" son realmente útiles. Y también lo son las extensiones como hg...
Lo que no me gusta de TFS es el panel de control y la vista de "trabajo". Nuestro gerente de proyecto parece entenderlo bastante bien, pero yo siempre me quedo confundido al mirar todos los paneles de control y vistas de página. Creo que los tableros ágiles...
Cuando clono un repositorio, se clona todo el repositorio, solo si necesitaba partes de él Tarda demasiado en clonar
