- Startseite
- ...
- All-Flash-Arrays (AFA) Hardware
- IBM Storage FlashSystem
- TrueNAS
- IBM Storage FlashSystem-vs-TrueNAS
IBM Storage FlashSystem und TrueNAS vergleichen 
- Benutzer berichten, dass TrueNAS in der einfachen Einrichtung mit einer Bewertung von 8,9 hervorragend abschneidet, was es zu einer bevorzugten Wahl für kleine Unternehmen macht, die eine unkomplizierte Implementierung suchen. Im Gegensatz dazu hat IBM Storage FlashSystem eine niedrigere Einrichtungsbewertung von 7,8, was auf einen komplexeren Installationsprozess hinweist, der möglicherweise zusätzliche Ressourcen erfordert.
- Rezensenten erwähnen, dass TrueNAS über ein starkes Community-Support-System verfügt, was sich in seiner Support-Qualitätsbewertung von 8,5 widerspiegelt. Benutzer schätzen die aktiven Foren und die verfügbare Dokumentation, während IBM Storage FlashSystem mit einer Bewertung von 8,6 für seinen professionellen Support bekannt ist, aber möglicherweise nicht das gleiche Maß an Community-Engagement aufweist.
- G2-Benutzer heben die hohe Zufriedenheit von TrueNAS bei der Erfüllung von Anforderungen hervor, mit einer Bewertung von 9,4, was darauf hindeutet, dass es die Bedürfnisse kleiner Unternehmen effektiv erfüllt. Im Gegensatz dazu ist IBM Storage FlashSystem mit einer Bewertung von 8,9 eher auf die Bedürfnisse von Großunternehmen zugeschnitten, was möglicherweise nicht so gut mit kleineren Betrieben übereinstimmt.
- Rezensenten sagen, dass TrueNAS durch seine benutzerfreundliche Oberfläche glänzt, was zu einer Benutzerfreundlichkeitsbewertung von 8,9 beiträgt. Benutzer schätzen das intuitive Design, während IBM Storage FlashSystem mit einer Bewertung von 8,5 als etwas komplexer angesehen wird, was möglicherweise zusätzliche Schulungen für Benutzer erfordert.
- Benutzer auf G2 berichten, dass TrueNAS eine starke Produktentwicklung aufweist, mit einer Bewertung von 9,2, was auf ein Engagement für kontinuierliche Verbesserung und Funktionsupdates hinweist. Im Gegensatz dazu hat IBM Storage FlashSystem mit einer Bewertung von 8,3 möglicherweise nicht das gleiche Maß an wahrgenommener Innovation, was die langfristige Benutzerzufriedenheit beeinträchtigen könnte.
- Rezensenten erwähnen, dass TrueNAS besonders kosteneffektiv für kleine Unternehmen ist, da kein Einstiegspreis angegeben ist, was es für preisbewusste Benutzer zugänglich macht. Andererseits beginnt IBM Storage FlashSystem bei 18.400,00 $, was eine Hürde für kleinere Organisationen darstellen könnte, die nach Speicherlösungen suchen.
IBM Storage FlashSystem vs TrueNAS
Bei der Bewertung der beiden Lösungen fanden die Rezensenten TrueNAS einfacher zu verwenden, einzurichten und zu verwalten. Die Rezensenten bevorzugten es auch, insgesamt Geschäfte mit TrueNAS zu machen.
- Die Gutachter waren der Meinung, dass TrueNAS den Bedürfnissen ihres Unternehmens besser entspricht als IBM Storage FlashSystem.
- Beim Vergleich der Qualität des laufenden Produktsupports bevorzugten die Gutachter IBM Storage FlashSystem.
- Bei Feature-Updates und Roadmaps bevorzugten unsere Rezensenten die Richtung von TrueNAS gegenüber IBM Storage FlashSystem.
- Für jede Organisation, die nach einem All-Flash-Array mit Funktionen sucht, die sowohl unternehmensfördernd als auch budgetfreundlich sind, beginnen die Preise für das kleine bis Einstiegsangebot von IBM bei 18.400 US-Dollar.
Im Vergleich zur Konkurrenz ist das Preis-Leistungs-Verhältnis in der Entry- und Small-Business-Klasse praktisch unschlagbar. Die FCM-Technologie bietet ein Plus an Sicherheit und Haltbarkeit.
Leider sind große Blockanforderungen (etwas häufiger in MSSQL, zum Beispiel bei 64k oder größer) nicht annähernd so leistungsfähig, und die angepriesene IOPS-Fähigkeit basiert auf sehr kleinen Blockgrößen. Größere Erweiterungen scheinen es erheblich zu...
Ich kann meine Fotos, Videos, Dokumente jederzeit in meinem Netzwerk finden. Kein Bedarf, eine Festplatte oder einen USB-Stick ein- und auszustecken.
Es ist nicht die Schuld von FreeNAS, sondern vielleicht meine: Ich fühle mich unwohl im Umgang mit dem FreeBSD-Festplattensystem. Bei der Notfallwiederherstellung kann das ein Problem sein. Tatsächlich benutze ich Linux Mint als Samba-Server, ohne RAID zu...
Im Vergleich zur Konkurrenz ist das Preis-Leistungs-Verhältnis in der Entry- und Small-Business-Klasse praktisch unschlagbar. Die FCM-Technologie bietet ein Plus an Sicherheit und Haltbarkeit.
Ich kann meine Fotos, Videos, Dokumente jederzeit in meinem Netzwerk finden. Kein Bedarf, eine Festplatte oder einen USB-Stick ein- und auszustecken.
Leider sind große Blockanforderungen (etwas häufiger in MSSQL, zum Beispiel bei 64k oder größer) nicht annähernd so leistungsfähig, und die angepriesene IOPS-Fähigkeit basiert auf sehr kleinen Blockgrößen. Größere Erweiterungen scheinen es erheblich zu...
Es ist nicht die Schuld von FreeNAS, sondern vielleicht meine: Ich fühle mich unwohl im Umgang mit dem FreeBSD-Festplattensystem. Bei der Notfallwiederherstellung kann das ein Problem sein. Tatsächlich benutze ich Linux Mint als Samba-Server, ohne RAID zu...
