- Startseite
- ...
- Kontinuierliche Bereitstellungswerkzeuge
- AWS CodePipeline
- CircleCI
- AWS CodePipeline-vs-CircleCI
AWS CodePipeline und CircleCI vergleichen 
- Benutzer berichten, dass CircleCI im Bereich "Continuous Deployment" mit einer Bewertung von 9,0 hervorragend abschneidet und seine nahtlose Integration mit verschiedenen Versionskontrollsystemen hervorhebt, die schnelle Bereitstellungszyklen ermöglichen. Im Gegensatz dazu erreicht AWS CodePipeline, obwohl stark, nicht dieses Leistungsniveau in der Bereitstellungsgeschwindigkeit.
- Rezensenten erwähnen, dass die "Pipeline Control"-Funktion von CircleCI eine beeindruckende Bewertung von 8,8 erhält und den Benutzern eine detaillierte Kontrolle über ihre CI/CD-Prozesse bietet. AWS CodePipeline, obwohl effektiv, erhielt eine etwas niedrigere Bewertung, was darauf hindeutet, dass Benutzer die Steuerung von CircleCI als intuitiver und benutzerfreundlicher empfinden könnten.
- G2-Benutzer heben die "Workflow Visualization"-Funktion von CircleCI hervor, die mit 8,9 bewertet wird, als einen herausragenden Aspekt, der Teams hilft, ihre Bereitstellungsprozesse leicht zu verstehen. Die Visualisierungstools von AWS CodePipeline sind funktional, bieten jedoch laut Benutzerfeedback nicht das gleiche Maß an Klarheit.
- Benutzer auf G2 berichten, dass die "Test Customization"-Funktion von CircleCI mit einer Bewertung von 8,2 umfangreiche Flexibilität bei der Konfiguration von Tests ermöglicht, was für Teams mit unterschiedlichen Testanforderungen entscheidend ist. Die Anpassungsoptionen von AWS CodePipeline werden als eingeschränkter angesehen, mit einer niedrigeren Bewertung von 7,7.
- Rezensenten erwähnen, dass die "Quality of Support" von CircleCI mit 8,1 bewertet wird, wobei viele Benutzer die Reaktionsfähigkeit und Hilfsbereitschaft des Support-Teams loben. Im Vergleich dazu erhielt AWS CodePipeline eine höhere Bewertung von 8,8, was darauf hindeutet, dass Benutzer den Support als robuster und zuverlässiger empfinden könnten.
- Benutzer sagen, dass die "Automation"-Fähigkeiten von CircleCI mit 8,9 bewertet werden, was es zu einer bevorzugten Wahl für Teams macht, die ihre Workflows optimieren möchten. AWS CodePipeline erzielt ebenfalls gute Ergebnisse in der Automatisierung mit 8,6, aber Benutzer fühlen, dass CircleCI fortschrittlichere Automatisierungsfunktionen bietet, die die Produktivität steigern.
AWS CodePipeline vs CircleCI
Bei der Bewertung der beiden Lösungen fanden die Rezensenten CircleCI einfacher zu verwenden und einzurichten. Die Rezensenten empfanden auch, dass CircleCI insgesamt einfacher Geschäfte zu tätigen war. Allerdings empfanden die Rezensenten, dass die Verwaltung beider Produkte gleich einfach war.
- Die Gutachter waren der Meinung, dass CircleCI den Bedürfnissen ihres Unternehmens besser entspricht als AWS CodePipeline.
- Beim Vergleich der Qualität des laufenden Produktsupports bevorzugten die Gutachter AWS CodePipeline.
- Bei Feature-Updates und Roadmaps bevorzugten unsere Rezensenten die Richtung von AWS CodePipeline gegenüber CircleCI.
- Bis zu 6.000 Build-Minuten pro Monat
- Größte Auswahl: Build für Docker, Windows, Linux, Arm und macOS oder auf Ihrem eigenen Rechner mit selbstgehosteten Runnern
- Besser bauen: Wählen Sie die richtige Ressourcengröße (S–L), um schnell zu sein und Ihre Build-Minuten zu maximieren
Kommend von Jenkins, waren einige ernsthafte Funktionen erforderlich, um uns auf Codepipeline zu halten. Eine davon war die gehostete Bereitstellung. Für 1$ pro aktivem Pipeline pro Monat war es ein gutes Angebot. Der Dienst ist hoch skalierbar und...
Es gibt wirklich nichts Benutzerfreundliches daran, wenn man es mit Tools wie CodeShip oder Ansible vergleicht. CodePipeline ist ein 'Programmiererwerkzeug' – und daher fehlt ihm die 'Leichtigkeit' der Interaktion, die andere Tools haben. Bedenken Sie, dass...
Dinge, die ich mag, sortiert nach Nützlichkeit - 1. *Debuggen via SSH* - Dies ist im Grunde die beste Funktion, die es hat, bei der Sie aktiv Ihre Builds debuggen können, wenn ein Fehler auftritt, anstatt einfach zu scheitern. Da die Tests in ihren...
Gelegentliche Verbindungsprobleme, unsinnige 137 OOM und Infrastrukturfehler, die zu Build-Fehlern führen, ohne dass wir daran beteiligt sind. Das kostet uns Credits. Der 137 OOM-Fehler tritt von Zeit zu Zeit bei unserer Node.JS-Anwendung auf, obwohl die...
Kommend von Jenkins, waren einige ernsthafte Funktionen erforderlich, um uns auf Codepipeline zu halten. Eine davon war die gehostete Bereitstellung. Für 1$ pro aktivem Pipeline pro Monat war es ein gutes Angebot. Der Dienst ist hoch skalierbar und...
Dinge, die ich mag, sortiert nach Nützlichkeit - 1. *Debuggen via SSH* - Dies ist im Grunde die beste Funktion, die es hat, bei der Sie aktiv Ihre Builds debuggen können, wenn ein Fehler auftritt, anstatt einfach zu scheitern. Da die Tests in ihren...
Es gibt wirklich nichts Benutzerfreundliches daran, wenn man es mit Tools wie CodeShip oder Ansible vergleicht. CodePipeline ist ein 'Programmiererwerkzeug' – und daher fehlt ihm die 'Leichtigkeit' der Interaktion, die andere Tools haben. Bedenken Sie, dass...
Gelegentliche Verbindungsprobleme, unsinnige 137 OOM und Infrastrukturfehler, die zu Build-Fehlern führen, ohne dass wir daran beteiligt sind. Das kostet uns Credits. Der 137 OOM-Fehler tritt von Zeit zu Zeit bei unserer Node.JS-Anwendung auf, obwohl die...
