Bei der Bewertung der beiden Lösungen fanden Rezensenten Confluent einfacher zu verwenden und Geschäfte zu machen. Jedoch bevorzugten Rezensenten die Einrichtung mit Amazon Managed Streaming for Apache Kafka (Amazon MSK), zusammen mit der Verwaltung.
Amazon MSK hat unsere Kafka-Operationen mit seinem nahtlosen Management, seiner Skalierbarkeit und der engen Integration in das AWS-Ökosystem optimiert. Haben hohe Sicherheitsmaßnahmen. Während es eine Lernkurve gibt, mildert die umfassende Dokumentation...
Sie müssen mehr für Amazon MSK-Dienste bezahlen.
Confluent macht das Streaming von Daten einfach, verwaltbar und bietet die Skalierbarkeit, die Unternehmenssoftware benötigt, das Confluent-Dashboard hilft bei der Einrichtung, die Dokumentation ist gut und unterstützt mehrere Plattformen.
Die Kosten sind etwas prohibitiv für den Pay-per-Use-Cluster, da ksqldb so viele interne Themen (Änderungsprotokolle, Neuverteilungen) erstellt und die Preisgestaltung für verwaltetes ksqldb sehr einschränkend ist, und UDFs werden nicht unterstützt.
Amazon MSK hat unsere Kafka-Operationen mit seinem nahtlosen Management, seiner Skalierbarkeit und der engen Integration in das AWS-Ökosystem optimiert. Haben hohe Sicherheitsmaßnahmen. Während es eine Lernkurve gibt, mildert die umfassende Dokumentation...
Confluent macht das Streaming von Daten einfach, verwaltbar und bietet die Skalierbarkeit, die Unternehmenssoftware benötigt, das Confluent-Dashboard hilft bei der Einrichtung, die Dokumentation ist gut und unterstützt mehrere Plattformen.
Sie müssen mehr für Amazon MSK-Dienste bezahlen.
Die Kosten sind etwas prohibitiv für den Pay-per-Use-Cluster, da ksqldb so viele interne Themen (Änderungsprotokolle, Neuverteilungen) erstellt und die Preisgestaltung für verwaltetes ksqldb sehr einschränkend ist, und UDFs werden nicht unterstützt.